1º) Wikipedia no es un experimento de democracia, como puede verse en sus políticas oficiales. Es uan enciclopedia on-line.

2º) Entre las políticas de Wikipedia figura la de contrastar la relevancia ENCICLOPEDICA de los personajes…

3º) El Dr. al que se refiere el artículo es uno más de los muchos doctores que hay en el mundo Hispanoblante (recordad que Wikipedia.es no es española, si no de todo el mundo hispano) y según las políticas oficiales de Wikipedia no tiene relevancia encilcopédica.

4º) La propia autora del mantenimiento del artículo reconoció que se había equivocado (¿los editores de wikipedia no nos podemos equivocar?) al mantenerlo.

5º) El hecho incontrovertible de que haya algunos (o muchos) artículos aún menos relevantes que el del buen Dr. no obsta a que el del buen Dr. sea irrelevante.

6º) El buen Dr. es efectivamente todo lo que se enumera en el listado-resumen. pero todas esas cosas que se le enumeran no dan de por sí relevancia enciclopédica, pues para que un personaje la tenga se requeire que, para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes. No a cuántas asociaciones pertenece o si ha escrito 5 libros (no 8), de los cuáles, por cierto, algunos han sido autoeditados.

7º) Wikipedia.es tiene en éste momento 401.533 artículos…aunque hay personas que se dedican a patrullar es imposible dar con todos los artículos irrelevantes que se escriben.

En fin, para terminar, dar las gracias por señalar el artículo de Aída, hoy mismo lo he propuesto para borrado por irrelevante.